17岁的技校学生小骏经学校推荐，到煤灰厂实习，不想2个月后在实习单位坠楼身亡，死者家属认为学校和实习单位未尽安全管理职责，导致小骏意外身亡，于是起诉至法院要求两被告赔偿各类损失48.6万余元，而两被告皆认为小骏身亡是自杀行为，与己无关。
 
 
　　昨日，浦东新区法院外高桥法庭开庭审理了此案。

　　煤灰厂实习2月，17岁少年坠楼

　　小骏是外高桥技工学校的2年级学生，去年7月经学校推荐安排，进入上海高热实业有限公司下属的一家煤灰厂实习。实习2个月后，在9月24日早上7点10分左右，小骏从煤灰厂的4楼坠落，不治身亡。刚满17岁的儿子突遭意外，让双亲悲痛欲绝，将责任归咎为学校和实习单位，认为两家单位应该负有对学生进行安全、教育、管理的职责，于是将两家单位告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费等在内的各类损失共计48.6万余元。

　　昨日，小骏的父亲和代理律师一起出席了庭审，其父神情木然，在原告席上一言不发。其代理律师提出，事发当时小骏正在擦拭4楼的窗户，他是不慎坠楼，而且坠楼后被告很长一段时间内都未采取相应急救措施，导致其不治身亡，因此被告对此应承担侵权责任。两被告代理律师均表示，根据各方证据和死者父亲在警方所作的笔录，都证明该事件是自杀行为，与两被告无关，同时两被告出于人道主义对死者家属进行了慰问，发放了慰问金，已经仁至义尽。

　　唯一目击者称，亲眼看到少年跳楼

　　小骏的死亡究竟是意外身亡还是自杀行为成为双方争议焦点。对此，原告代理律师认为，原告当时在警方的笔录是在大脑处于空白状况下作出的，根本不知道内容为何，同时提出根据现场照片反映，仅有小骏坠落处的窗户玻璃是干净的，明显是经过擦拭的，此外小骏受伤部位是后脑勺，明显是不慎摔下而不是自杀跳楼。

　　两被告代理律师则提出，单位从没指派过实习生擦窗户，窗户也从来没人擦过，根据事发现场反映，当时小骏坠楼前已经把自己的钥匙、钱包以及眼镜等东西整齐地摆放在窗台上，做好了自杀准备。根据110、120的接警记录，也反映出事发后煤灰厂单位职工已经及时通知了警方和救护车，尽到了相应的救助义务。此外，两被告还提供了当日事件唯一的目击证人———煤灰厂的职工陈某。他在法庭上陈述了事发的全过程：当天上午7点不到小骏第一个到厂里，自己打开大门后小骏独自上了4楼，随后他在楼下看到小骏将身子探出窗外，面向外跳下，下坠途中绊到电缆箱，变成了头部朝下栽倒在地，当时就没了动静。警方赶到现场后，已经确认小骏身亡。

　　对于目击者的陈述，原告方拒绝承认小骏是自杀的说法，也提供证人证明小骏当天出门时是笑嘻嘻的，不可能选择自杀。不过，小骏的同学和煤灰厂职工都证明，小骏平时性格内向，不管是在学校还是工厂，行事都是独来独往，遇到事情也都是藏在心里。小骏父亲也承认，儿子在厂里实习的情况基本不向家里人说，他们也没怎么问。

　　庭审结束后，法院将择日对此案作出宣判。 (作者:李晓明)